Оценка фармакоэкономической эффективности тройной терапии хронической обструктивной болезни лёгких у работников крупной транспортной компании

Введение. По литературным данным обострение хронической обструктивной болезни лёгких (ХОБЛ) является ключевым фактором, который приводит к усилению выраженности симптомов болезни, ухудшению функции лёгких, снижению переносимости физической нагрузки и в итоге способствуют росту летальности. Предотвращение обострений ХОБЛ имеет социальную и экономическую значимость и должно являться первостепенной задачей при лечении данного заболевания. Известно, что использование фиксированных комбинаций способствует улучшению приверженности пациентов терапии приблизительно в 2 раза, что, в свою очередь, приводит к повышению эффективности лечения.

Цель исследования — оценка фармакоэкономической эффективности тройной терапии хронической обструктивной болезни лёгких на примере фиксированной тройной комбинации будесонид+гликопиррония бромид+формотерол (БУД/ГЛИ/ФОРМ).

Материалы и методы. В исследование были включены 698 359 работников крупной транспортной компании, 2154 из которых имели уточнённый диагноз ХОБЛ и 193 случая ХОБЛ были зарегистрированы впервые. Клинико-экономический анализ проведён с учётом действующих рекомендаций Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения Российской Федерации, опубликованных в декабре 2016 г. Использованы такие методы, как оценка затрат, анализ влияния на бюджет, анализ «затраты–эффективность». Для проведения фармако-экономического анализа были использованы данные клинических исследований, в которых сравнивалась эффективность трёх типов терапии больных со среднетяжёлой и тяжёлой ХОБЛ в амбулаторных условиях. Стоимость препаратов сравнения взята с официального сайта государственного реестра предельно отпускных цен. Затраты работодателя проанализированы в соответствие с Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П). Коэффициент «затраты–эффективность» (англ. cost-effectiveness ratio, CER) определяли по формуле: CER=DC/Ef, где DC (англ. direct costs) — прямые затраты на медицинскую технологию (стоимость курса лечения, руб.); Ef — показатель эффективности проводимой терапии, который выражается в процентном количестве больных, успешно завершивших курс, и позволяет оценить объём затрат на обеспечение достижения стабильной ремиссии 1 пациента.

Результаты. Полученные результаты чётко указывают на значимое уменьшение финансовых потерь предприятия за невыход сотрудника в связи с временной утратой трудоспособности (ВУТ) на фоне применения тройной комбинации БУД/ГЛИ/ФОРМ по сравнению с альтернативными схемами. Экономическая выгода составила более 124 млн рублей по сравнению с назначением двойной терапии ДДАХ/ДДБА (длительно действующие антихолинергические препараты / длительнодействующие β2–агонисты) и более 61 млн рублей по сравнению с назначением двойной терапии ИГКС/ДДБА (ингаляционные глюкокортикостероиды / длительнодействующие β2–агонисты). Оценка косвенных затрат в случае потенциальных потерь трудоспособности и производительности в результате обострения ХОБЛ с точки зрения макроэкономики региона продемонстрировала снижение потерь ВВП в случае обострения и смерти среди пациентов, получающих БУД/ГЛИ/ФОРМ.

Заключение. Терапия препаратом БУД/ГЛИ/ФОРМ в сравнительном исследовании является доминантной, характеризуясь превосходящей клинической эффективностью и снижением общих затрат, связанных с уменьшением частоты среднетяжёлых и тяжёлых обострений ХОБЛ.

Этика. Настоящее исследование выполнено в соответствии с правилами надлежащей клинической практики и Хельсинской декларации, не требовало заключения этического комитета.

Участие авторов:
Румянцева О.И. — концепция и дизайн исследования, написание текста, редактирование;
Костенко Н.А. — сбор и обработка материала, редактирование;
Землякова С.С. — сбор и обработка материала, редактирование.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки

Дата поступления: 07.05.2024 / Дата принятия к печати: 25.06.2024 / Дата публикации: 31.07.2024

1. Гамбарян М.Г., Калинина А.М., Шальнова С.А. и др. Эпидемиологические особенности хронических респираторных заболеваний в разных климатогеографических регионах России. Пульмонология. 2014; (3): 55–61. https://doi.org/10.18093/0869-0189-2014-0-3-55-61 https://journal.pulmonology.ru/pulm/article/view/386

2. Драпкина О.М., Концевая А.В., Муканеева Д.К., Смирнова М.И., Анциферова А.А., Лукьянов М.М., МырзаматоваА.О., Моховиков Г.И., Худяков М.Б., Авдеев С.Н. Прогноз социально-экономического бремени хронической обструктивной болезни лёгких в Российской Федерации в 2022 году. Пульмонология. 2022; 32 (4): 507–516. https://doi.org/10.21886/2712-8156-2020-1-1-28-32

3. Заболеваемость всего населения России в 2019 году. Статистические материалы, Часть II. ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России. Москва; 2020. Клинические рекомендации «Хроническая обструктивная болезнь лёгких» 2021 г. Российское респираторное общество (РРО). 18.10.2021 https://cr.minzdrav.gov.ru/schema/603

4. Mathers C.D., Loncar D. Projections of global mortality and burden of disease from 2002 to 2030. PLoS. Med. 2006; 3(11): 442. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17132052/

5. Крысанов И.С. Анализ стоимости хронической обструктивной болезни лёгких в Российской Федерации. Качественная клиническая практика. 2014; (2): 51–56. https://clck.ru/3BwFNo

6. Andersson F., Borg S., Jansson S.A. et al. The costs of exacerbations in chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Respir. Med. 2002; 96(6): 700–708. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12243316/

7. Miravitlles M., Murio C., Guerrero T., Gisbert R. Pharmacoeconomic evaluation of acute exacerbations of chronic bronchitis and COPD. Chest. 2002; 121(5): 1449–1455. https://doi.org/10.1378/chest.121.5.1449

8. Halpin D.M., Miravitlles M., Metzdorf N., Celli B. Impact and prevention of severe exacerbations of COPD: a review of the evidence. Int. J. Chron. Obstruct. Pulmon Dis. 2017; 12: 2891–2908. https://doi.org/10.2147/COPD.S139470

9. Российское респираторное общество. Клинические рекомендации. Хроническая обструктивная болезнь лёгких. 2021. Доступно на: https://cr.minzdrav.gov.ru/schema/603_2

10. Карецкая Т.Д., Пфаф В.Ф., Чернов О.Э. Профессиональная заболеваемость на железнодорожном транспорте. Медицина труда и промышленная экология. 2015; 1(1): 1–5. https://elibrary.ru/rshrsg

11. Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease. Global Strategy for the Diagnosis, Management and Prevention of Chronic Obstructive Lung Disease. 2018 Report. https://clck.ru/3BwF7M

12. López-Campos J.L., Quintana Gallego E., Carrasco Hernández L. Status of and strategies for improving adherence to COPD treatment. Int. J. Chron. Obstruct. Pulmon. Dis. 2019; 14: 1503–1515. https://doi.org/10.2147/COPD.S170848

13. Humenberger M., Horner A., Labek A. et al. Adherence to inhaled therapy and its impact on chronic obstructive pulmonary disease (COPD). BMC Pulm. Med. 2018; 18: 163. https://doi.org/10.1186/s12890-018-0724-3

14. van Boven J.F., Chavannes N.H., van der Molen T. et al. Clinical and economic impact of non-adherence in COPD: a systematic review. Respir. Med. 2014; 108: 103–113. https://doi.org/10.1016/j.rmed.2013.08.044

15. Stempel D.A., Stoloff S.W., Carranza Rosenzweig J.R. et al. Adherence to asthma controller medication regimens. Respir. Med. 2005; 99(10): 1263–1267. https://doi.org/10.1016/j.rmed.2005.03.002

16. Chrischilles E., Gilden D., Kubisiak J. et al. Delivery of ipratropium and albuterol combination therapy for chronic obstructive pulmonary disease: effectiveness of a two-in-one inhaler versus separate inhalers. Am. J. Manag. Care. 2002; 8(10): 902–911.

17. Yu A.P., Guerin A., de Leon D.P. et al. Clinical and economic outcomes of multiple versus single long-acting inhalers in COPD. Respir. Med. 2011; 105(12): 1861–1871. https://doi.org/10.1016/j.rmed.2011.07.001

18. Martinez F., Rabe K., Ferguson G., et al. Reduced all-cause mortality in the ETHOS trial of budesonide/glycopyrrolate/formoterol for chronic obstructive pulmonary disease. A randomized, double-blind, multicenter, parallel-group study. Am. J. Respir. Crit. Care Med. 2020; 203(5): 553–564. https://doi.org/10.1164/rccm.202006-2618OC

19. Lipson D.A., Criner G., Criner G. et al. Reduction in the risk of all-cause mortality with fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol compared to umeclidinium/vilanterol in IMPACT including previously missing or censored vital status data. Am. J. Respir. Crit. Care Med. 2019; 199: A7344 https://doi.org/10.1164/rccm.201911-2207OC

20. Gary T. Ferguson, Klaus F Rabe, Fernando J. Martinez et al. Article and appendix online content. Lancet Respir Med. 2018; 6: 747–758. https://doi.org/10.1016/S2213-2600(18)30327-8

21. Bourdin A., Molinari N., Ferguson G.T. et al. Efficacy and Safety of Budesonide/Glycopyrronium/Formoterol Fumarate versus Other Triple Combinations in COPD: A Systematic Literature Review and Network Meta-analysis. Adv. Ther. 2021; 38: 3089–3112. https://doi.org/10.1007/s12325-021-01703-z

22. Государственный реестр предельных отпускных цен. https://grls.rosminzdrav.ru/pricelims.aspx

23. Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П).