СМЕРТНОСТЬ ТРУДОСПОСОБНОГО НАСЕЛЕНИЯ: АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ (на примере Приволжского федерального округа)

Представлены результаты анализа смертности населения трудоспособного возраста по субъектам РФ в зависимости от уровня экономического развития на примере регионов Приволжского федерального округа в 2015 г. Отмечено, что уровень смертности трудоспособного населения не имеет линейной зависимости от уровня экономического развития. Только один кластер, включающий в себя Республику Татарстан (наиболее экономически развитый регион Приволжского федерального округа (ПФО)) демонстрирует значимо низкий уровень смертности - 476,7 случаев на 100 тыс. населения региона. В промышленно развитых регионах 2-го кластера уровень смертности значительно выше среднего по ПФО. Для 3-го кластера характерна разнонаправленная динамика. Кроме того, значительная дифференциация экономического развития территорий приводит к значительному искажению результатов экономической оценки потерь от смертности населения (потери ВВП по Методологии расчета экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения), что, в свою очередь, ведет к недооценке потерь в 1 кластере и значительной переоценке в 3 кластере.

смертность трудоспособного населения, экономические потери от смертности, человеческий капитал в регионе, региональное развитие, региональная дифференциация, mortality of able-bodied population, economic losses from mortality, human capital in region, regional development, regional differentiation

1. Асулян О.Л. Региональная дифференциация уровня смертности в РФ // Статистика и экономика. - 2012. - № 6-2. - С. 24-28.

2. Валинурова Л.С., Казакова О.Б. Оценка инвестиционной привлекательности регионов Приволжского федерального округа: факторы и условия привлечения инвестиций // Региональная экономика и управление: электр. научный ж-л. - 2013. - №4 (36). - С. 81-95.

3. Голева О.И. Экономическая оценка потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения в РФ: проблемы и перспективы // Здоровье населения и среда обитания. - 2014. - №12. - С. 7-9.

4. Денисенко В.А., Катаева А.Н. Показатели смертности как частные критерии эффективности регионального управления // Тренды и управление. - 2017. - №1. - С. 53-60.

5. Зайцева Н.В., Май И.В., Шур П.З., Кирьянов Д.А. Методические подходы к оценке результативности и экономической эффективности риск-ориентированной контрольно-надзорной деятельности Роспотребнадзора // Анализ риска здоровью. - 2014. - №1. - С. 4-13.

6. Зайцева Н.В., Шур П.З., Голева О.И. Экономическая оценка риска для жизни и здоровья населения региона // Экономика региона. - 2012. - №2(30). - С. 178-185.

7. Катайкина Н.Н., Скворцова М.А. Дифференциация регионов Приволжского федерального округа по уровню развития человеческого потенциала // Научные исследования и разработки. Экономика фирмы. - 2016. - Т. 5. - №4. - С. 79-86.

8. Козлова О. А., Нифантова Р.В., Макарова М.Н. Методические вопросы оценки экономического ущерба от смертности населения, занятого в экономике региона // Экономика региона. - 2017. - Т. 13, вып. 2. - С. 511-523

9. Межевич Н.М., Жабрев А.А. Региональная дифференциация - фактор социально-экономического развития регионов// Экономика и управление. - 2011. - №5(67). - С. 156-158.

10. Миролюбова Т.В., Зубарев Н.Ю. Смертность населения как индикатор замедления социально-экономического развития региона // Иск-во управления. - 2017. - Том 9, №1. - С. 16-31.

11. Нарбут В.В. Смертность населения России в трудоспособном возрасте: гендерные и территориальные различия // Высшее образование сегодня. - 2016. - №2. - С. 48-51.

12. Самородская И.В., Барбараш О.Л., Кондрикова Н.В., Бойцов С.А. Взаимосвязь социально-экономических факторов и показателей смертности населения // Профилактич. медицина. - 2017. - Т. 20. - №1. - С. 10-14.