Preview

Медицина труда и промышленная экология

Расширенный поиск

Продолжительность производственно обусловленной усталости как критерий оценки рабочей нагрузки и причина хронических заболеваний работающих

https://doi.org/10.31089/1026-9428-2022-62-9-594-600

Аннотация

Введение. Разработчики систем управления риском утомления на рабочих местах отмечают, что не существует универсального определения и согласованного способа измерения рабочей нагрузки, и что взаимосвязь между рабочей нагрузкой и усталостью изучена недостаточно.

Цель исследования — анализ влияния рабочей нагрузки, оцениваемой по продолжительности состояния производственно обусловленной усталости работников, на их субъективное здоровье и риск хронических заболеваний.

Материалы и методы. В исследовании принимали участие работники трёх сфер занятости: здравоохранение (697 работников), промышленность (751), образование (687). Определялись 4 показателя риска нарушения субъективного здоровья работников в течение года: наличие синдрома хронического утомления (Рсху), ухудшения здоровья работника в течение года (Руз), длительные болезни в течение года (Рдб), кумуляции усталости в течение года (Рку). Анализировались заболевания, выявленные при периодическом медицинском осмотре. Рассчитывался показатель ЧУнед — продолжительность состояния усталости — «часов усталости за рабочую неделю»: ЧУнед (час) = ПРН (час) × Ксу × Кчу, где: ПРН (час) — фактическая продолжительность рабочей недели; Ксу и Кчу — коэффициенты, учитывающие степень и частоту усталости. Рассчитывался относительный риск (RR).

Результаты. Установлено, что при ЧУнед более 25 часов в неделю в 108 выборочных группах работников в 25 случаях RR превышал контрольный уровень более, чем в 5 раз; в 44 группах сравнения в 2,1–5 раз и в 35-х группах в 1,1–2,0 раза. При ЧУнед более 25 часов наблюдается годовая кумуляции утомления (Рку), схожая у работников всех сфер занятости. При ЧУнед>15 час RR хронических заболеваний костно-мышечной, дыхательной, нервной систем и кожи был в диапазоне 1,31–1,83. RR заболеваний мочеполовой системы (женщины) и эндокринной системы возрастал в 1,13 раза; заболеваний гипертонией, болезней органов пищеварения, зрительной системы RR÷1,05–1,07.

Заключение. Показатель ЧУнед является физиологическим эквивалентом профессиональной нагрузки работников различных сфер занятости. При ЧУнед>/25 часов наблюдается резкое увеличение рисков здоровью.

Участие авторов:
Сорокин Г.А. — концепция и дизайн исследования, ответственность за целостность всех частей статьи, сбор данных литературы, статистическая обработка, написание текста;
Чистяков Н.Д. — сбор материалов наблюдений.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. 

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.

Дата поступления: 30.09.2022 / Дата принятия к печати: 03.10.2022 / Дата публикации: 23.10.2022

Об авторах

Геннадий Александрович Сорокин
ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора
Россия

Старший научный сотрудник отдела анализа рисков здоровью населения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора, д-р биол. наук.

e-mail: sorgen50@mail.ru



Н. Д. Чистяков
ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора
Россия


Список литературы

1. Конради Г.П., Слоним А.Д., Фарфель В.С. Физиология труда. М.-Л.: Биомедгиз; 1934.

2. Сорокин Г.А. Работа, утомление и профессиональный риск. Изд. Политехнического университета, СПб; 2016.

3. Fatigue Management Guide for Air Traffic Service Providers. 2016. https://www.icao.int/safety/fatiguemanagement/Documents/FMG%20for%20ATSPs%20FINAL.pdf

4. Fourie C. et al. Fatigue Risk Management Systems: A Review of the Literature. September 2010 London: Clockwork Research Ltd, Department for Transport. Available from: http://www.clockworkresearch.com/publications/2010b (дата обращения 05.07.2022).

5. Steven E., etc. Fatigue Risk Management in the Workplace. JOEM. 2012; 54(2): 231-58.

6. Sargent C. et al. The Relationships between Human Fatigue and Public Health: A Brief Commentary on Selected Papers from the 9th International Conference on Managing Fatigue in Transportation, Resources and Health.Int. J. Environ. Res. Public Health. 2016; 13(9): 842. https://doi.org/10.3390/ijerph13090842

7. Transportation, Resources and Health.Int J Environ Res Public Health. 2016; 24(13(9)): 842. https://doi.org/10.3390/ijerph13090842

8. Fatigue risk management system process guide. 15 January 2020 https://mtt.gov.bh/sites/default/files/frms_process_guide.pdf

9. Сорокин Г.А., Суслов В.Л. Системы управления риском усталости на рабочих местах и их актуальность для предприятий судостроения. Судостроение. 2022; 2: 61-4.

10. Сорокин Г.А. Хронофизиологическое исследование профессионально-обусловленной усталости. Физиология человека. 2008; 6: 70-7.

11. Сорокин Г.А. Нормирование напряженности труда по его продолжительности, плотности и темпу. Мед. труда и пром. экол. 2001; 10: 28-32.

12. Сорокин Г.А., Шилов В.В. Оценка годового прироста риска нарушения здоровья работников при высокой интенсивности труда. Гигиена и санитария. 2020; 6: 618-23. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2020-99-6-618-623

13. Conway S.H. et al. The Identification of a Threshold of Long Work Hours for Predicting Elevated Risks of Adverse Health Outcomes. Am J Epidemiol. 2017; 186(2): 173-3.

14. Rugulies R et al. The effect of exposure to long working hours on depression: A systematic review and meta-analysis from the WHO/ILO Joint Estimates of the Work-related Burden of Disease and Injury. Environ Int. 2021; 155: 106629. https://doi.org/10.1016/j.envint.2021.106629

15. Kivimäki M. et al. Long working hours and risk of coronary heart disease and stroke: a systematic review and meta-analysis of published and unpublished data for 603 838 individuals. Lancet. 2015; 386: 1739-46.

16. Ervasti J. et al. Long working hours and risk of 50 health conditions and mortality outcomes: a multicohort study in four European countries. The Lancet Regional Health. Europe. 2021; 11: 100212.

17. Jansen N.W. et al. Need for recovery in the working population: description and associations with fatigue and psychological distress.Int J Behav Med. 2002; 9(4): 322-40.

18. Croon E.M. et al. Psychometric properties of the Need for Recovery after work scale: test-retest reliability and sensitivity to detect change. Occup. Environ. Med. 2006; 63(3): 202-6.

19. Karin C.H.J. Need for recovery in offices: Behavior-based assessment. Journal of Environmental Psychology. 2012; 32: 126-34.

20. Wentz K., Gyllensten K., Hagberg M. Need for recovery in relation to effort from work and health in four occupations.International Archives of Occupational and Environmental Health. 2020; 93(2): 243-59.


Рецензия

Для цитирования:


Сорокин Г.А., Чистяков Н.Д. Продолжительность производственно обусловленной усталости как критерий оценки рабочей нагрузки и причина хронических заболеваний работающих. Медицина труда и промышленная экология. 2022;62(9):594-600. https://doi.org/10.31089/1026-9428-2022-62-9-594-600

For citation:


Sorokin G.A., Chistyakov N.D. The duration of work-related fatigue as a criterion for assessing the workload and the cause of chronic diseases of workers. Russian Journal of Occupational Health and Industrial Ecology. 2022;62(9):594-600. (In Russ.) https://doi.org/10.31089/1026-9428-2022-62-9-594-600

Просмотров: 263


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1026-9428 (Print)
ISSN 2618-8945 (Online)