Критическая оценка ряда методов оспаривания нормативных результатов экспертизы связи заболевания с профессией

В последние годы стали регулярно встречаться случаи отказа работодателей и страховщиков выполнять свои обязательства перед пострадавшим от профессионального заболевания работником с использованием некорректных методов оспаривания установленного диагноза профессионального заболевания.

Проанализированы досудебные споры и судебные дела, в которых работодатель или страховщик пытались с помощью некорректных действий уйти от выполнения своих обязательств перед пострадавшим от профессионального заболевания работником путем объявления такого диагноза необоснованным без его официальной отмены.

Общая схема некорректных действий работодателей или страховщиков стереотипна. Вначале они отказываются от выполнения своих обязательств перед заболевшим работником на основании декларации о своем убеждении в отсутствии у него профессиональной патологии. Если работник пытается защитить свои интересы в суде, работодатель или страховщик оспаривают диагноз профессионального заболевания, используя при этом различные уловки, чтобы избежать объективного рассмотрения обстоятельств ранее проведенной экспертизы связи заболевания с профессией. Для прекращения вышеописанной практики необходима реформа нормативно-правовой базы в области учета и расследования случаев профессиональных заболеваний. Процедура рассмотрения разногласий в области диагностики профессиональной патологии должна быть четко регламентирована.

1. Измеров Н.Ф., Прокопенко Л. А., Измерова Н.И. и др. Общие принципы классификации, диагностики и терапии профессиональных заболеваний. В кн.: Профессиональная патология. Национальное руководство. Под ред. Н.Ф. Измерова. М.; 2011: 70-107.

2. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2018 году: Государственный доклад. М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; 2019.

3. Министерство труда и социальной защиты РФ. Доклад о результатах мониторинга условий и охраны труда в Российской Федерации в 2016 году. М.: 2017.

4. Севастьянов М.А., Коробов М.В., Владимирова О.Н., Вардосанидзе К.В., Божков А.А., Божков И.А. Правоприменительная практика по вопросам обеспечения по страдавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний техническими средствам и реабилитации. Вестник Всероссийского общества специалистов по медико-социальной экспертизе, реабилитации и реабилитационной индустрии. 2014; 3: 31-40.

5. Меметов С.С., Потапов Н.Н., Мутева Т.А., Якушев А.А. О независимой медицинской экспертизе. Вестник Всероссийского общества специалистов по медико-социальной экспертизе, реабилитации и реабилитационной индустрии. 2015; 3: 6-9.

6. Севастьянов М. А., Владимирова О. Н., Шапорова Н.Л., Дудина О.В., Божков И.А. Медико-социальное обеспечение пострадавших на производстве в результате несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Российский семейный врач. 2015; 1: 44-8.

7. Сабанов З.М. Правовые основы социальной защиты лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний. АНИ: педагогика и психология. 2016; 3(16): 344-8.

8. Васильева Л.А., Матвеев В.Ю. Анализ травматизма, профессиональных заболеваний и меры по повышению безопасности труда в АПК. Вестник НГИЭИ. 2014; 4 (35): 9-17.

9. Ушакова О.В., Лахман О.Л., Бейгель Е.А. Правовые аспекты экспертизы сложных случаев связи заболевания с профессией. Мед. труда и пром. экол. 2017; 1: 20-3

10. Elsner P1, Schliemann S. The notion of occupational skin disease. Medical and legal aspects. Hautarzt. 2015; 66(3): 184-8.

11. Бойко И.В., Андреенко О.Н. Критический анализ признания профессионального заболевания не страховым случаем на основании особенностей процедуры расследования. Мед. труда и пром. экол. 2019; 59(1): 1020-4.